Список тем на которых пытается «пиариться» издание «Нове Мисто» пополнила собака. Да-да, именно на обычной дворняжке данное издание яростно раскручивает очередной «хайп», который уже даже вышел за пределы нашего города.

Сегодня «Нове Мисто» разместило материал с «сенсационным» заголовком «Дружок теперь живет у нас. Подробности нашумевшего инцидента со стрельбой на улице Покрова». Далее прилагается длинная и развернутая история вместе с 8-минутным видео. Суть материала вкратце такова:

Депутат городского совета Олег Ляшук обвиняется в том, что якобы 21 декабря он выстрелил в бродячую собаку, которая находилась буквально в полуметре от ребенка». На видео прилагается рассказ женщины, подписанной как Оксана Яковенко, которая рассказывает как по ее мнению все было.

При этом радостно заявляется, мол «Новость о данном инциденте вышла далеко за пределы Покрова, ее опубликовали областные и всеукраинские СМИ. ...Его успели репостнуть 9 тысяч раз, более тысячи человек оставили свои комментарии.

А наши журналисты – «Нового миста», тем временем проводили собственное расследование.

Для начала сразу оговоримся — депутата Олега Ляшука мы не пытаемся обвинить или оправдывать. Совершал или нет он подобное правонарушение — ответ должны дать правоохранительные органы.

Но посмотрев видео и проанализировав рассказ то ли свидетельницы, то ли потерпевшей и ее версии событий возникает ряд вопросов. О которых во время «расследования» видимо «постеснялись» спросить журналисты «Нового Миста». Начнем по порядку.

Прежде всего удивляет то, что скандальный пост с обвинениями в адрес Олега Ляшука был опубликован на странице под именем «Инна Михайленко» 10 января. Если посмотреть на фото якобы владельца страницы и на видео, то становиться понятно, что «Инна Михайленко» и подписанная на видео «Оксана Якименко» подозрительно похожи. Но тогда почему пост был размещен под чужим именем и фамилией (но с реальной фотографией). Если человек размещает информацию под чужим именем и фамилией, согласитесь, это уже как то странно.

Но начнем с главного. На видео Инна-Оксана заявляет, что ее дочь «шла разговаривала по телефону, возле нее проходила собачка. Она увидела депутата Ляшука, прошла его дом и после этого, как она прошла спиной к нему раздался выстрел и заскулила собака». То есть четко говориться — момента якобы «выстрела» и того кто его якобы совершал ее дочь не видела. Единственным аргументом в сторону обвинения Олега Ляшука является предположение мамы Оксаны, что «ружье спрятал за правую руку».

Получается, исходя из версии изложенной в видео, депутат Ляшук стоял возле калитки с ружьем (которое дочь почему-то сразу не заметила) и выстрелил в собаку именно в тот момент, когда она находилась буквально в полуметре от ноги дочери Инны-Оксаны? Что ему мешало выстрелить в собаку раньше или по позже совершенно непонятно, но логика какая то маньячная получается. Также непонятно какое «длинное ружье можно «спрятать за правую руку».

Еще один вопрос — из чего стреляли в животное и стреляли ли вообще? В статье сказано, что «сам предмет, ранивший Дружка, из его тела извлечь так и не удалось. Ветеринар достал из раневого канала только несколько металлических фрагментов – предположительно, часть оболочки пули. А основная часть поражающего элемента вошла так глубоко, что операция по его извлечению могла нанести здоровью пациента больший вред, чем само ранение».

Удобное объяснение, вот только логика подсказывает один вопрос — как довольно мелкая собачка (судя по фото обычная дворняга) вообще выжила бы после попадания пули, выпущенной из огнестрельного оружия (если конечно за выстрел не приняли разрыв петарды или что-то еще)? Причем выпущенной якобы с очень близкого расстояния. При том, что к ветеринару (если верить Инне-Оксане) животное доставили только на следующий день.

А теперь самое интересное — по нашей информации У ОЛЕГА ЛЯШУКА ВООБЩЕ НЕТ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ! Из чего он тогда якобы мог стрелять теперь вообще непонятно.

Далее рассказ женщины вообще выглядит странно. Якобы после того, как к ней пришел сын депутата Сергей Ляшук, она предложила им «оплатить лечение собаки, которую нужно везти на лечение».

Можно порадоваться за такую любовь к животным, но давайте подумаем вот о чем — в полуметре от твоего ребенка кто-то якобы выстрелил в животное. Это прямая угроза его здоровью, а то и жизни — а мать предлагает семье этого человека «дать денег на лечение собаки»?!

В целом в этой скандальной истории много непонятных моментов и вопросов. Например в своем посте «Инна-Оксана» утверждает, что следствие якобы тормозиться из-за того, что сын депутата Сергей Ляшук якобы работал в местной полиции. По нашей информации в правоохрантельных органах он действительно работал — только это было 10 ЛЕТ НАЗАД! В городе за это время несколько начальников полиции поменялось, не говоря уже о рядовых сотрудниках.

Но самое главное — Олег Ляшук принципиально требует, чтобы в этом деле теперь разобралась полиция. Именно поэтому он отказывается давать какие-либо комментарии. То есть, человек уверен в своей невиновности.

Давайте оговоримся — обвинение более чем серьезное и речь идет о живом человеке. В адрес которого, несмотря на то, что его вина не доказана, уже сыпется куча обвинений и даже угроз.

Вот характерные комментарии под опубликованным постом:

Сука подорвать бы его вместе с домом и его забором,возомнили себя хозяинами жизниНенавивижу,стреляла бы таких без суда и следствия,урод.

Пусть сдохнет вместе с сыном..

Под самосуд его, чтобы люди его сами наказали. Потому, что он депутат странный, и у него есть связи, которые помогут ему всё за мять. Только самосуд для такого как он.

Стріляти таких депутатів

Зато на «Инну-Оксану» прямо таки свалилась волна популярности. Пост жительницы маленького города умудрился за короткое время набрать 9 тысяч репостов. Что также странно и вызывает подозрение, что без продвижения публикации в виде платной рекламы не обошлось (а если это так, то откуда деньги взялись, если на лечение собаки сначала даже не было?). И кто дал эти деньги, учитывая «живое участие» Нового миста ?

Всех умиляет история о «Дружке которой нашел дом» на которого семья потратила несколько тысяч гривен на лечение, приютила и обогрела. Наверное и телевизионщиков в скорости ожидают (еще бы, какой сюжет громкий может быть — депутаты прям среди бела дня на улице стреляют). Ну а «Нове Мисто» опять наслаждается «хайпом», проводя свои «расследования». Все как всегда в последние годы.

Какой будет конец у этой истории и когда откроется правда — это, как мы уже говорили, покажет только следствие. Действительно ли в покровском городском совете находятся депутаты-живодеры, которые принципиально кровожадно стреляют в собак именно когда они в полуметре от людей находятся, или же речь идет о «соседских разборках» и других мотивах? Например, облить грязью соседа и впрыгнуть в выборы депутата следующего созыва уже как защитнице животных. Рано или поздно станет ясно, так что подождем.

Николай Петренко

Опубликовано в Персональное мнение